Todo comenzó hace un poco más de 3 semanas, cuando el blog Boing Boing publicó una aviso de Ralph Lauren que encontraron en una revista japonesa. El comentario al aviso, que mostraba a una modelo absurdamente delgada fue lapidario: “Dude, her head’s bigger than her pelvis” (“Su cabeza es más grande que su pelvis”). Ayer el diario inglés Times Online y también el portal chileno Emol publicaron la noticia, contando la historia de la modelo que está detrás de esta foto, quien asegura que la empresa de vestuario la despidió por estar con sobrepeso y “photoshopeo” la imagen burdamente.

Como citan ambos medios, en Francia ya existen acciones legales que intentan limitar el uso de los retoques para fines publicitarios, y buscan que las marcas especifiquen cuando utilizan este recurso, de manera de no engañar a sus audiencias al generar una imagen desvirtuada de la realidad.

Pero lo que no se dice en la noticia publicada es que Ralph Lauren, luego de publicado el aviso en Boing Boing, se puso en contacto con el blog y amenazó con demandarlos si no bajaban el polémico post, citando como argumento leyes americanas que protegen la propiedad intelectual. En el blog, lejos de asustarse con la amenaza, decidieron enfrentar a Ralph Lauren y transparentar la situación a través de un nuevo post, donde además de exponer el caso, hacen pública la carta que recibieron por parte de Greenberg Traurig, la firma de abogados que representa a la marca de ropa.

Finalmente, Ralph Lauren se defendió (y se disculpó) diciendo que este aviso había sido una iniciativa aislada de una agencia de Japón, la cual no consultó a la casa matriz antes de publicarlo. En resumen, un tema puntual, del cuál se harían cargo y procurarían no ocurriera más. Pero ayer el blog PhotoshopDisasters publicó una nueva imagen, tan burda como la anterior, encontrada en una vitrina en Australia.

Pero del intento de censura a Boing Boing, Ralph Lauren nunca más habló.

Este es un caso que muestra como NO hacer las cosas: por el lado del marketing, se perdió el control de una marca global y se permitió publicar un (2) aviso lleno de connotaciones negativas, que solo ayuda a destruir la reputación de la marca; y por el lado de las Relaciones Públicas, se intentó “silenciar” y manipular a la opinión pública a punta de amenazas y matonaje.

Hacer eso hoy es como no haber ententido nada o no?